У Познані лікар видалив матку та яєчники 24-річній жінці, не дочекавшись аналізів: тепер його судять

У польському місті Познань судять відомого професора-гінеколога, який під час операції видалив 24-річній пацієнтці матку, обидва яєчники та маткові труби, не дочекавшись результату термінового дослідження пухлини. Аналіз був готовий лише за 29 хвилин і спочатку не підтвердив злоякісного новоутворення. Жінка назавжди втратила можливість самостійно народити дитину. Лікар заперечує провину та стверджує, що рятував їй життя. Тепер обставини операції з’ясовує суд.

Про нові подробиці справи 27 жовтня 2026 року повідомили польські ЗМІ з посиланням на свідчення медичного персоналу. Одним із ключових доказів можуть стати слова акушерки, яка перебувала в операційній і розповіла про поведінку професора після операції.

ЗМІСТ

• Що сталося з 24-річною жінкою у лікарні Познані
• Чому лікар видалив матку та яєчники, не дочекавшись аналізу
• Що показало дослідження пухлини через 29 хвилин
• Які наслідки операції для молодої пацієнтки
• Що розповіли свідки про операцію та слова професора
• Як лікар пояснює своє рішення та чи визнає провину
• За що судять гінеколога в Познані та чи є вже вирок

Що сталося з 24-річною жінкою у лікарні Познані

Події, через які сьогодні судять професора, сталися у квітні 2024 року в міській лікарні імені Францішека Рашеї (Szpital Miejski im. Franciszka Raszei) у Познані.

До медичного закладу звернулася 24-річна Вікторія, яка походить із Білорусі. Жінка скаржилася на сильний біль у животі. Під час обстеження лікарі виявили в неї велике новоутворення правого яєчника та вирішили провести операцію.

Хірургічне втручання виконував професор Даріуш С. (Dariusz S.), який на той момент очолював гінекологічне відділення лікарні.

Спочатку медики видалили уражений яєчник разом із пухлиною. Зразок тканини відправили на термінове інтраопераційне гістопатологічне дослідження, щоб з’ясувати, чи є новоутворення злоякісним.

Однак, не дочекавшись висновку лабораторії, професор вирішив значно розширити обсяг операції.

У результаті пацієнтці видалили матку, обидва яєчники, маткові труби, великий сальник і частину очеревини. Ця операція призвела до незворотної втрати репродуктивної функції.

Чому лікар видалив матку та яєчники, не дочекавшись аналізу

Основне питання кримінальної справи полягає в тому, чи мав лікар достатні медичні підстави для настільки радикального втручання без остаточного підтвердження характеру пухлини.

Професор стверджує, що під час операції побачив ознаки поширеного онкологічного процесу. На його думку, ситуація вимагала негайного видалення уражених тканин, оскільки зволікання могло негативно вплинути на шанси пацієнтки вижити.

Натомість прокуратура вважає, що необхідності в такому масштабному втручанні не було. За версією слідства, лікар повинен був врахувати результат призначеного ним термінового дослідження, перш ніж ухвалювати рішення, яке назавжди позбавляло молоду жінку можливості народжувати.

Під час судового процесу також з’ясовують, чи існувала безпосередня загроза життю пацієнтки, яка могла б виправдати негайне розширення операції.

Що показало дослідження пухлини через 29 хвилин

Особливу увагу слідчих привернув час проведення термінового аналізу.

За інформацією польських ЗМІ, матеріал для гістопатологічного дослідження зареєстрували о 09:25, а вже о 09:54 результат був готовий. Отже, лабораторії знадобилося лише 29 хвилин.

Попереднє дослідження показало, що в пацієнтки була зріла тератома — пухлина, яку зазвичай класифікують як доброякісну.

Проте професор не дочекався цього висновку. Згідно зі свідченнями персоналу, інформація про результат надійшла до операційної тоді, коли жінці вже накладали шви або завершували операцію.

Водночас важливо, що пізніші, детальніші дослідження виявили в первинній пухлині невеликі злоякісні ділянки. Йшлося про незрілу тератому найнижчого ступеня злоякісності.

В інших видалених органах і тканинах ракових клітин не виявили. Саме тому прокуратура ставить під сумнів необхідність видалення всіх репродуктивних органів. Остаточну оцінку медичної обґрунтованості операції має надати суд.

Які наслідки операції для молодої пацієнтки

Для Вікторії наслідки хірургічного втручання виявилися незворотними.

Через видалення матки жінка більше не зможе самостійно виносити та народити дитину. Видалення обох яєчників також спричинило хірургічну менопаузу — різке припинення вироблення основних жіночих статевих гормонів.

Тепер пацієнтка змушена проходити замісну гормональну терапію.

У вересні 2026 року Вікторія особисто виступила перед судом. Вона розповіла про наслідки операції та втрату довіри до лікарів. На момент судових слухань їй було вже 26 років.

Що розповіли свідки про операцію та слова професора

Важливу роль у судовому процесі відіграють свідчення медичних працівників, які перебували в операційній у квітні 2024 року.

Одна з них — акушерка Анна Г. (Anna G.). Вона пояснила, що не перебувала безпосередньо в стерильному операційному полі, однак чула розмови лікарів та могла стежити за перебігом процедури.

За словами свідки, рішення видалити репродуктивні органи молодій пацієнтці без результату термінового аналізу її дуже здивувало. Після операції медичний персонал ще кілька днів обговорював те, що сталося.

Однак особливу увагу привернула розповідь акушерки про іншу операцію, яка відбулася приблизно через місяць.

Тоді інший гінеколог під час хірургічного втручання виявив зміни на яєчнику пацієнтки та звернувся до професора Даріуша С. по консультацію.

За свідченнями Анни Г., професор порадив колезі дочекатися результатів дослідження, не поспішати з радикальним втручанням та вчитися на його помилках.

Акушерка припустила, що професор мав на увазі випадок Вікторії. Водночас вона уточнила, що лікар не називав імені цієї пацієнтки. Отже, зв’язок між його словами та попередньою операцією є інтерпретацією самої свідки, а не підтвердженим визнанням помилки.

Раніше інші медичні працівники також розповідали суду про обговорення можливості дочекатися результату аналізу. Зокрема, одна з лікарок, яка асистувала під час операції, заявила, що не пригадує безпосередньої загрози життю пацієнтки.

Суд має перевірити ці свідчення разом з іншими доказами.

Як лікар пояснює своє рішення та чи визнає провину

Професор Даріуш С. не визнає себе винним. Під час судового засідання він пояснив, що на основі передопераційних обстежень і побаченого безпосередньо під час втручання був переконаний у наявності поширеного злоякісного процесу.

За словами професора, видалення всіх підозрілих тканин мало збільшити шанси пацієнтки на виживання. Він висловив жаль через необхідність видалення жіночих органів, але наголосив, що керувався обов’язком рятувати життя і здоров’я пацієнтки.

Захисники гінеколога також заперечують висновки обвинувачення. На їхню думку, експертна оцінка, покладена в основу обвинувального акта, є неповною, а окремі її положення прокуратура трактує надто широко.

Крім того, професор заперечує звинувачення щодо відсутності належної згоди пацієнтки на операцію та неправдивих записів у медичній документації.

За що судять гінеколога в Познані та чи є вже вирок

У квітні 2026 року прокуратура скерувала до суду обвинувальний акт стосовно професора Даріуша С.

Слідство вважає, що лікар умисно спричинив тяжку та незворотну шкоду здоров’ю пацієнтки, провівши необґрунтоване з медичного погляду радикальне втручання.

Обвинувачення також стосується проведення операції без належної інформованої згоди жінки та внесення недостовірних відомостей до операційного протоколу.

Кримінальний процес розпочався 25 червня 2026 року в Окружному суді Познані (Sąd Okręgowy w Poznaniu).

За інформацією прокуратури, у разі доведення вини лікарю загрожує від 3 до 20 років позбавлення волі.

Станом на 29 жовтня 2026 року остаточного вироку у цій справі немає. Суд продовжує заслуховувати свідків, вивчати медичну документацію та встановлювати, чи відповідав обсяг операції реальному стану здоров’я пацієнтки.

За останніми повідомленнями польських ЗМІ, наступне судове засідання заплановане на 2 листопада 2026 року.

Поки суд не ухвалить рішення, професор Даріуш С. вважається невинуватим відповідно до принципу презумпції невинуватості.

Джерела:

• Sąd Okręgowy w Poznaniu — офіційний реєстр судових справ, справа № III K 163/26.
• Gazeta Wyborcza — оригінальний матеріал Пьотра Житніцького від 27 жовтня 2026 року про свідчення акушерки.
• Radio Poznań — повідомлення від 27 квітня 2026 року з коментарями речника прокуратури.
• Fakt.pl — матеріал від 27 жовтня 2026 року про останні свідчення в суді.